Det handlar inte om talibanism utan om att försvara individens rätt. Abrahamsson och Svensson skriver i stället:
"Det finns fortfarande människor som nu på sommaren vill ta en cigarett efter ett bad på stranden, ge sina eventuellt överviktiga barn en extra glass i värmen eller ta ett par pilsner när de för sin fritidsbåt i ett stilla vatten. Låt dem göra det utan statliga pekpinnar!"Det verkar som om frihetsivrarna Abrahamsson och Svensson på allvar tycker att det är den som vill slippa röken som får skylla sig själv:
"det krävs extrem överkänslighet för att man ska fara illa av rökning utomhus."Rökaren ska alltså inte behöva bry sig om andras obehag förrän den ofrivillige mottagaren "far illa". Tänk om man tillämpade allt detta på de fri- och rättigheter Abrahamsson och Svensson säger sig värna. Ingen far illa av att INTE röka... Ingen far illa av att INTE få köpa vin och sprit på gårdar som producerar... Ingen far illa av att inte få köpa alltför fet mat... Ingen far illa av att vara nykter när bilar och båtar framförs... Hoppsan, där rök (!) alla deras hjärtefrågor. Nej, som så ofta för nyliberaler så håller inte resonemangen ihop.
"Att tänka fritt är stort, men att tänka rätt är större...." (Thomas Thorild 1794)
Frihet ja - men inte när det drabbar andra!!
Det är därför mycket glädjande att läsa inlägget från Henrik Ripa, Susanna Haby och Anne Marie Brodén i dagens DN. "Problemet ligger i den ofrihet man tvingar på andra".
---
2 kommentarer:
Jag kunde inte ha sagt det bättre själv. Mycket bra analys av Abramsssons och Svenssons brist på argument.
Tack!
Ditt och moderatkollegornas inlägg i DN inspirerade på positivt sätt!!
Skicka en kommentar